Liikme vaatenurk CIRPASS-2-st ja ETP-st

Euroopa digitaalse tootepassi protsessis käib poliitiline võitlus, mida maskeeritakse tehniliseks aruteluks.

Ühel pool: tarnijad, riistvaraintegraatorid ja hulk hästi rahastatud konsortsiume, kes väidavad, et ainus tõsine tee tekstiilide jätkusuutlikkuseni kulgeb RFID-kiipide ja NFC-antennide kaudu, mis on sisse ehitatud igasse rõivasse. Jälgi toodet. Jälgi seda. Tea, kus see sureb.

Teisel pool: ebamugav aritmeetika, mida me tegelikult pakume.

Las ma olen otsekohene.

E-jäätmete paradoks, mida keegi nimetada ei taha

EL-i tekstiiliturg liigutab aastas ligikaudu 29 miljardit rõivast. Kui me lisame iga toote kohta ühe RFID-märgise — nagu mitmed DPP rakendusettepanekud praegu soovitavad — siis kohustume tootma, levitama ja lõpuks kõrvaldama aastas 29 miljardit antenni, kiibi ja alusmaterjali. Mandril, mis samal ajal kehtestab seadusi mikroplastireostuse, keemiliste tekstiiliviimistluste ja pakendijäätmete vastu.

See ei ole jätkusuutlikkuse lahendus. See on uus saastevoog, millel on roheline silt.

Ja enne kui keegi osutab biolagunevatele NFC substraatidele: jah, need eksisteerivad. Ei, neid ei saa selles mõõtkavas, selle hinnaga ega selles ajajoonel valmistada. Matemaatika ei ole lõplik.

Siis on veel kategooriaprobleem, mida RFID lobitöö mugavalt ignoreerib: aluspesu, sokid, imiku riided. Kuhu täpselt läheb vastsündinu kombinesooni antenn? Kes kogub ja taaskasutab 4 miljardit paari sokke, kui RFID nõue jõustub? Need ei ole erandjuhtud. Need on turu suurimad mahud.

Riistvara pooldajate vaikus sellel teemal on omaette poliitiline avaldus.

Sorteerimise argument: kehtiv, kuid valesti rakendatud

Ootan vastuväidet, sest olen seda kuulnud töörühmade sessioonidel: "RFID on hädavajalik automatiseeritud sorteerimiseks elutsükli lõpu kogumiskeskustes. Fibersort-tüüpi süsteemid vajavad seda."

See on tehniliselt kõige tõsisem vastuväide ja väärib tõsist vastust.

Automaatne sorteerimine kiudkoostise tuvastamiseks on B2B infrastruktuuri probleem. See kuulub jäätmekäitluse väärtusahelasse ja seda tuleks lahendada B2B tasemel tööriistadega — sealhulgas NIR spektroskoopiaga, mis selles konkreetses rakenduses areneb RFID kasutuselevõtust kiiremini. Riistvara kohustuse integreerimine DPP-sse allavoolu logistikaprobleemi lahendamiseks on regulatiivse ekvivalent nõudega, et iga kodanik paigaldaks näole vöötkoodi, et aidata supermarketitel laoseisu hallata.

DPP on deklareerimisvahend. Selle ülesanne on sertifitseerida, mis toode sisse läks — koostis, protsess, tarneahela päritolu — mitte GPS-jälgida rõivast enne, kui see laguneb prügilale.

Mis tegelikult toimib: QR-koodid ja ESPR-i jõustamine

QR-kood, mis on seotud kinnitatud digitaalse kirjega, lahendab täielikult tarbijale suunatud DPP nõude. See on suures mahus valmistatav. Kui seda õigesti rakendada (kootud sildid, soojusülekanne vastupidavatele aluspindadele) peab see üle standardseid pesutsükleid. See maksab murdosa sendist riideeseme kohta. Seda võib katkestada tarbija, kes mõistlikult ei soovi, et teda jälgitaks — mis on GDPR-i alusel nende õigus ja mida RFID-publik ei taha arutada.

Sest siin ongi privaatsusmõõde, mida poliitiline vestlus viisakalt väldib: RFID-signaalid on passiivsed, kuid lugejad mitte. Piisavalt motiveeritud tegija — jaemüügi jälgimissüsteem, valitsuse kontrollpunkt, antennitaristuga andmevahendaja — saab RFID-sildi pärida ilma rõivaomaniku teadmise või nõusolekuta. Rõivataseme geolokatsiooni tehnoloogia suures mahus ei ole veel äriliselt olemas. Selle alus on olemas. Me peaksime olema ettevaatlikud, mida me 29 miljardi eseme puhul kohustuslikuks teeme.

Kuid privaatsus on struktuurse argumendi kõrval teisejärguline.

Struktuurne argument on järgmine: kui poliitiline eesmärk on suurendada taaskasutatud sisu Euroopa tekstiilides, siis instrument ei ole kiip. Instrument on mandaat.

Iga EL-i liikmesriik, kes rakendab ESPR-i, kus tootekategooria kohta on minimaalsed taaskasutatud kiudude sisalduse nõuded, loob kohese turusignaali. Tööstus leiab kiud, protsessid ja sertifitseerimisinfrastruktuuri — sealhulgas platvormid, mis suudavad kontrollitavat massibilansi arvestust gramm-rõiva kohta — sest äriline stiimul on üheselt mõistetav. Jõustamine muutub dokumentide kontrolli ja tarneahela auditi küsimuseks, mitte elutsükli lõpu jälgimiseks.

Me ei pea järgima 29 miljardit rõivast haudadeni, et tõestada, et Euroopa tekstiilid muutusid jätkusuutlikumaks. Me peame tootmise hetkel kontrollima, et sisendid olid sellised, nagu silt väidab.

See on teine — ja lahendatav — probleem.

Kes saab keerukusest kasu?

Soovin lõpetada küsimusega, mida tavaliselt viisakates töörühmades ei esitata.

Kui lahendus on kallis, riistvarast sõltuv, vajab spetsialistide integraatoreid ja tekitab korduva asendus- ja hooldustsükli tööstuses, mis toodab aastas 29 miljardit ühikut — tasub küsida, kes sellest keerukusest kasu saab. Mitte sellepärast, et pooldajad tegutseksid halvas usus. Vaid sellepärast, et institutsionaalsed stiimulid kujundavad tehnilisi soovitusi ning DPP protsess on äratanud märkimisväärset ärilist huvi osapooltelt, kelle ärimudel põhineb riistvara paigaldamisel igasse Euroopas müüdavas rõivasse.

Lihtsamad lahendused — QR-põhised digitaalsed deklaratsioonid, mida kontrollivad ühilduvad platvormid ja mida jõustavad ESPR-i sisunõude kaudu — ei loo sama tuluvõimalust. See ei tee neid vähem tõhusaks. See muudab need teatud sidusrühmadele vähem atraktiivseks.

Euroopa digitaalne tootepass võib olla tõeline tööstusliku transformatsiooni vahend. Või võib see muutuda hankevõimaluseks, mis on maskeeritud keskkonnapoliitikaks.

Tehnilised töörühmad kirjutavad endiselt standardeid. Poliitiline võitlus on juba alanud.

Ma tean, kummal poolel ma olen.

Stefano Cipriani on Reeco® asutaja, CIRPASS-2 (EWG1, EWG3, EWG5) ekspertliige ning JRC registreeritud sidusrühm (üksus B5).